反地理主义哲学是理性哲学吗？

反地理主义哲学是理性哲学吗？

马布利反对孟德斯鸠的说法，他指出“平原或高山，土壤干湿或肥瘠，靠近海洋或大河，以及千百种的其他偶然性，对于解决哪些规律最能使人幸福的问题有 什么意义呢？难道气候的性质可以改变我们内心的本性吗？人不是到处有同样的需要、同样的器官和感觉、同样的爱好、同样的欲念和同样的理性吗？”

他和卢梭、摩莱里的观点也不一样。他认为人口增加并不是社会私有财产形成的原因。因为根据史料我们可以看到当人口增加，人们终于感到必须有常住的房 屋和耕田地的时候，分割财产和建立财产私有权会是人们的最初思想吗？显然不是，因为您可以看到自然界多么明智地创造了一切条件来引导我们实行财产公有制导 致我们坠入建立私有制的深渊。所以，“看来这个黄金时代的幸福是被懒惰破坏的。或许有一些比他人懒散而少活动的人，只靠公共的劳动果实生存，懒得和不诚心 为社会服务”。“懒惰的人变成了同胞的负担，引起了他们的不满，从而导致共和国瓦解”。“如果这些推断还不能使您满意，我可以把最初的一些纠纷事件归因于 公务人员的不公正，他们在分配食品或其它必需品时把最好的留给自己，或偏袒了自己的亲戚或朋友”。于是平等不复存在，公民便把土地分割。私有财产一旦产 生，“给我们带来的第一个欲念就是贪婪；如果我没有说错，那么，我们的一切恶习和不幸都是由此而来的”。

人们一旦瓜分了土地，以后就违背了自然和意志，并为此受到了严厉的惩罚。即使平分土地也不能保证公民的平等。私有制在土地分配得最公平的情况下，经 过一些时候，仍不免造成财产的不平等，社会分裂为阶级，社会素质蜕化为恶习。原来的平等使需要受到限制，使人心平气和、和睦相处，并能阻止欲念的发生，而 不平等却使人腐化，改变人的内心感情，使心灵充满偏见和谬误，为虚荣和贪欲大开方便之门。原来平等使人团结起来，而如今的不平等却使人彼此分离，在他们中 间播下仇恨的种子，是不平等造成了贫富不匀。富人有种种异想天开的需要，而穷人则被迫出卖劳动，并丧失了做人的尊严。然而我仅仅是个开端，接着富人千方百 计篡夺权力，而穷人则无力反抗他们。贵族政治必然导致寡头政治，而后导致暴政。法律被大肆总践踏和修改，战争连绵不断。富人在把偷东西的穷人判处死刑时， 自己也在抢劫邻居。私有制不仅破坏了一个社会里的分民之间的联系，而且也破坏了全人类各个国家之间的联系。总之，贫富、暴政和战争——所有这些都是由于人 们背离了自然予示的平等而受到的惩罚。

既然在私有制条件下，人们因背弃了不起自然法而不会获得幸福，那么就只能得出结论，只有那符合自然秩序的“公有制”才能使人平等和幸福。马布利以一 种想往和留恋的心情叙述了早期英国空想社会主义者关于乌托邦的思想。在那个“天空晴郎和流着有益于健康的清溪的荒岛”，“去建立一个共和国。在这里，人人 都是富人，人人都是穷人，人人平等，人人自由，人人是兄弟，这个共和国的第一条法律就是禁止财产私有。……”虽然马布利认为共产主义公有制是理想的社会制 度，并且他也十分想往。但是和摩莱里等人不同的是，他不相信人类社会能很顺利返回到这种“自然秩序”的时代。这一问题上，他甚至表现出了悲观的看法。然 而，恰恰是这一看法才从否定意义上向传统的理性主义社会历史观提出了极为有力的挑战。