印度哲学绪论

2.接着，讲说了印度的主要人种及文化背景。

复次，依地言之，印度文化虽非全出乎雅利安人，然究以之为主干。雅利安人早居五河，势力南渐，占有印度河流域（其民族由此得名），其足迹恐罕能及马鲁斯塔拉沙漠以东，而两海 (阿拉伯海及孟加拉湾）则黎俱吠陀似未闻知。及至梵书时代，势力逐移恒河上游，包括很多区域，约即佛陀行化之地。其文化之中心，如婆那拉西，如舍卫城，如毗舍离，如巴塔里甫多罗，而在印度河之塔克施拉，则亦以学术著（尤长医学）。然当其时，婆罗门势力约仍在西方，而沙门外道则弥漫于恒河中流。

降至阿育王之后，婆罗门诸宗盛于东方，而优禅尼国为法相佛教发祥之地，一切有毗婆沙师，则势力更被其西。至若般若之兴，则恐与南印度有关。再后尸婆与韦纽之密教，则起自南印度，北趋而为印土之主要宗教焉。

最后，说了印度哲学关注的事情，从轮回到解脱，最后回归自我。

印度学说宗派极杂，然其要义，其问题，约有共同之事三: 一曰业报轮回，二曰解脱之道，三曰人我问题。

业报轮回之说，各宗所同信（除顺世外道等），然未见于黎俱吠陀，论者遂谓是义乃雅利安人得之土著。但轮回有二要义: 一为身死而灵不灭；二为惩恶劝善，颜夭跖寿，均在来生受报。此二义黎俱吠陀中俱已有之，故亦可谓轮回之说系循雅利安人思想进化之顺序，匪由外铄。夫因业报而定轮回，轮回则不能脱离生死苦海。有生则死，有欲生之心，则万障俱张，则不能常乐我净，故出世之说兴焉，此其影响一也。泰古之人以罪恶为尘垢 (阿闼婆吠陀有洗罪之说），即耆那教亦以业为补特迦罗（物质）。 若胜数诸论则谓业为势用，而业之种类（黑白等）、期限（有尽无尽等），亦为冥想之资，此其影响二也。印度宗派详论何为真 我，因有析知识行为享受与知者作者受者为二事，遂生何物轮回 之研讨。盖仅有神我轮回，则人受生后必恒有知者等、知识等， 必遂无根据。且数论等谓神我是常，无缚无脱，实不轮回。故轮 回者，恒于神我之外，别立身体（物质）知识（精神）之原素。 即如数论之轮回者，为细身：（1)细身人相具足，受生后为身体 之原素（此种变迁名曰相生）。(2)细身为有（犹言心理状态业 缘属之）熏习，乃成人心理之原素（此种变迁名曰觉生）。神我 之于细身，绝为二物。细身轮回，而神我固仍超出生死也。吠檀多亦信真我是常，以知者与知识对立，故亦有细身说（稍与数论异）。惟佛教立无我义，人生轮回遂徒依业报因果之律，念念相 续，无轮回之身。盖佛陀深信一切无常，其轮回一义以无常为骨干，则实能知轮回说之精义者也。此其影响三也。

从无始来，人依业转，脱离苦海，自为急义。解脱之旨虽 同，而其方不一：曰戒律，自持严整，清心寡欲，因欲望为烦恼之源也。戒律之极曰苦行，毁身练志，刈尽瞋痴，自沙门之无量 苦身法至近世之三杖涂灰皆是也。曰禅定，修证之方，在外为苦 行，在内为禅定。屏绝世虑，心注一处。自证本源，以达不可思议之境界。曰智慧，印度智慧，绝非西洋之所谓理智，乃修证禅 定之所得。人生烦恼根本无明，智慧为其对治。各宗多主智慧解 脱。戒律禅定终的均在得智慧，以其断惑灭苦也。曰信仰，笃信 神权，依之解脱。或因祭祀（此指印度教祭祀），或用密咒，希 图往生极乐世界（他若神权治病求福等，则目的非在解脱）。凡 此五者，皆解脱之方。惟见仁见智，意见纷歧，曷能枚举，兹之 所言，粗及其略，未能一概论也。自我一名，在梵为我（Atman),或神我（Puma)，或命 (Jiva),均指不变，是常之主宰，颇似世俗灵魂之说。'夫有鬼论 初民同信，而印人学理中真我之搜求，实基于俗人鬼魂之说。真 我是常，亦有藉于灵魂不死之见。俗人对于灵魂无确定之观念， 故学术界讨论何谓灵魂之疑问甚烈，如长阿含经之第十七布吒婆 楼与如来争辩何谓灵魂。而梵网经（长阿含误译梵动）中历数关 于神我诸计，或谓我是色（犹言物质），四大所造，乳食长成; 或谓我是无色（非物质），为想（犹言知识）所造；或谓我亦非 想等，系发知识行为或享受之本（故有我为知者作者受者诸名）， 而非知识行为或享受所构成（如数论谓我为知者，而一切知识则 属于觉我慢等）。异执群出，不克备举。再者，宇宙与人我之关 系为哲学之一大问题。在印度诸宗，咸以解脱人生为的。宇宙实 一大我，真我真如，原本非异，故其研究尤亟。吠擅多谓大梵即 神我，梵我以外，一切空幻。梵我永存，无名无著。智者知此，即是解脱。僧怯以自性神我对立。神我独存，无缚无脱。常人多 惑，误认自性。灭苦之方先在欲知。欲知者智慧之初步也。以 及戒律、苦行、禅定、祠祀，要其旨归皆不出使神我得超越苦海，静寂独存，达最正果也。

夫目的既在离生死苦，超越轮回，以谋自我之解脱，故谈理 所以得究竟，智慧有待于修证。印度诸见——原音达生那(Darsana),如印人马达伐之摄一切见集，实为一部哲学史。今 不曰印度诸见史而仍曰哲学史者，因旧译佛经"见"字单指邪见 也，非西洋之所谓哲学，亦非其所谓宗教也。据今人常论，治印度学说有二难焉：国情不同，民性各别，了解已甚艰，传译尤匪易。固有名辞（或西洋哲学译名）多不适用，且每易援引泰西哲 学妄相比附，遂更淆乱失真，其难一也。学说演化，授受复杂，欲窥全豹，须熟知一宗变迁之史迹，更当了然各宗相互之关系。

3.最后说了，佛教问题与中国哲学的关系。

而印度以通史言，则如纪事诗已难悉成于何时；以学说言，则如佛教数论实未能定其先后，其难二也。而著者未习译事，见闻浅陋，生罹百忧，学殖荒羌，曷足语此。惟念中印关系，近年复渐 密切，天竺文化，国人又多所留意。惟因历年来曾就所知，摭拾 中印所传之资料，汲取外人近日之研究，有文若干篇，起自上 古，讫于商羯罗，今复删益成十二章，勉取付印，或可暂为初学 者之一助。至若佛法典籍浩博，与我国学术有特殊之关系，应别成一书，本编中遂只稍涉及，未敢多论焉。