知识全能者亚里士多德

以上所述，就是亚里士多德在“伦理学”、“政治学”中所表明的社会历史观。从这些观点中，我们可以看出，道先，亚里士多德关于社会历史的观点，和柏拉图一样，都把现实的奴隶制社会、国家作为考察的对象。他们社会历史观的理论，都不同程度地反映了奴隶社会的现实。作为组成社会的活生生的人，在柏拉图那里，只不过是一个供“理念”、“共相”存在的躯壳。柏拉图不曾承认“个人的自立、知识、意志、决定，不知道把它的和他的理念联合起来”。与其相反，人在亚里士多德那里却是一个普遍与特殊有机统一的实体存在。“人们必须从他们身里按照自己的利益和情欲产生出合理的事物业，正如理性必须通过急迫的需要、偶然的机会和外在的坏境方成为现实性一样”。作为国家，无论是在柏拉图还是在亚里士多德那里，都是一种普遍“至善”的体现，但是我们看到，国家在柏拉图那里却是超脱、凌驾于个人活动之上的一种片面抽象的存在，而国家在亚里多德那里，却是与个人活动紧密相联，并通过个人活动来表现自己的一种实体、具体的存在。所以，由于亚里士德把“普遍”与“特殊”与“殊相”有机结合到一起，克服了柏拉图的抽象、片面性，从而用一和中彻底理念论的社会历史观，代替了柏拉图的那种片面抽象理念论的社会历史观。这种代替，是人类意识的一种进步，所以比起柏拉图，亚里士多德的社会历史观更接近现实，包含更多的合理内容。

其次，从亚里士多德关于人及国家形成的论说，我们看到他的观点尽管反映了部分现实，因而具有一些合理内容；但从总体上说，他的观点仍停留在事物的表面现象及这些现象的外在联系上。他固然看到了人与动物的不同，人是“思维的动物”，人是政治的动物，但他不了解人思维的本质是什么，不了解什么是政治，他错误疯牛病认为政治就是参与国家的管理，由此出发，因奴隶无权参加国家管理，所以在他看来奴隶不是人，只是“工具“，与动物、牛马无异。至于谈到国家社会的产生，虽然他谈到人的物质生活需要，促使人们结成家庭、村落（即家族），在这里人的物质需要是第一性的；但当谈到由村落进一步组成社会，国家时，他却又说这是因为人的本性，因为人要过一种道德生活，结果人的道德观念，人的本性又成了不起第一性的。所以，尽管亚里士多德的社会历史观，看到了人的“理性思维”，看到了社会的“政治”、“经济”，但他仅仅停留达些事物的现象表面，对这些事物的实质及内在联系，亚里士多德并没有深入涉及。但是要回避对本质问题的回答是不可能的。人的思维本质是什么？对于这些问题的回答，亚里士多德最后都乞灵于上帝的安排，他说“世界有统治的区分，者不仅事属必需，世纪上也是有利益的；有些人在诞生是就注定将是被统治者，另外一些人则注定将是统治者”。这样，尽管亚里士多德的社会历史观由于灌输进了辩证法，更多的反映了一些社会的现实。但最后究其实质，仍然是一种理念论的唯心主义。对柏拉图理念论的唯心史观的误憾，只进行了有限的克服。但亚里士多德毕竟是在柏拉图的基本上前进了一大步，将其不彻底理念论的唯心史观发展为比较彻底的理念论的唯心史观。