空想社会主义中宗教神学与理性哲学成分谁是主导

空想社会主义中宗教神学与理性哲学成分谁是主导

 空想社会主义中既有宗教神学的成分，又有理性哲学成分，那么谁是主导呢？空想社会主义者大多是教徒，并且还是理性哲学家。所以我们不容易判断在整个的空想社会主义思想中那个是主流，我们只能逐一考察。

1、理性哲学的光芒。在空想社会主义思想中，我们看到了他们的理性主义的社会历史观。他们都运用自然法的观点说明社会。国家的现象，把自然法的实现看做推动社会发展变化的动力，自然法是什么？他们认为是人们的理性，是人思想中那些合理的法则，社会的发展、进步、理性社会的建立，完全依赖人类理性之光的普照。所以说到底，他们是用社会意识说明社会存在，他们的理想主义的社会历史观仍然是唯心史观。然而，他们由于诉诸的是人的理性，而这一理性又是通过否定传统的宗教神学而获得的积极成果，因此，这一理性的唯心史观比较中世纪理性宗教的唯心史观大大进步。它反映了人类意识的民展与进步。它的出现，是人类社会历史观上一次重大变革。然尔，由于时代的局限空想社会主义思想，都把“自然法”这一人类理性等同于神性或神意，尽管这种神已完全有别基督教的神，是与自然混为一体的神，是泛神论的神。

2、神学的继承。空想社会主义思想还保留着神学的形式，例如，莫尔去世三百多年后（1886年），他被罗马天主教会的教皇庇护十一世册封为圣人，又在1980年与主教费舍尔一起被尊为守护上帝的殉道者，尽管他并不是一位正统的天主教信徒。但是空想社会主义的神学都不是传统的神学，他们都有自己心中的“上帝”。当他们的理性与宗教神学冲突的时候，他们往往选择获得内心的平静。而皈依于宗教。

总结：空想社会主义试图调和宗教神学与理性哲学的冲突。他们看到了不合理，不平等的政治现象与财产这一经济现象之间的联系，并试图通过改变所有制这一途径，改变整个社会；以及他们从现有的阶级矛盾出发，预见到未来理想社会的具体内容，即实行公有制，各尽所能按需分配等等；尤其应该指出的是康帕内拉甚至提出用暴力实现理想社会的办法，这些思想都是极其合理的。它正视了社会现实矛盾，预见到了未来的理想社会。然而，我们又看到，上述这些合理思想在他们的社会历史观中，只是作为一些个别、零星的因素、成份存在着，还没形成系统的观点、理论，例如，他们固然看到了政治与经济财产之间的，但政治为什么与财产发生联系？财产又怎样决定着政治？这些问题他们都没有探究，更谈不上合理的说明。因此他们社会历史观中上述那些合理的因素、成份，还只是对事物现象，外在关系的反映，所以，空想社会主义的调和是失败的，他们只能在思想上空想，却不能在实践中实现。