写哲学论文的目的是让人看懂，还是让人猜测？

写哲学论文的目的是让人看懂，还是让人猜测？

 一般来说，哲学论文的写作是和哲学思想紧密地联系在一起的。虽然哲学家们的著作很是不好理解，但是至少有人可以读懂。所以我们写哲学论文的目的是让别人看懂，不是让别人猜测。

 1、哲学论文写作的要点。哲学论文的写作，在框架构造上必须考虑到这么一些要点：第一，要告诉人家我这篇文章要说什么，我的靶子是什么，分几个部分说，每一部分要说什么，这样说是否准确地射中靶 心；第二，其他哲学家对同一个问题说过了什么，他们是怎么来论述的，若他们说的对，为什么对，若它们说错了，错在哪里，为什么错；第三，我的说法比起前人 有哪些优势，是逻辑上更融贯更有力，还是在经验证据上能够找到更好的支持，或者还可能是这样的说法在直觉上更加牢固？第四，我的说法是否面临已有的或潜在的批评，这些批评是否足够有力，我应该如何反驳这些批评或者相应地修正我的结论。如果在下笔前脑子里不考虑这几个要点，那么这样的东西写出来有什么存在价值呢？

2、反对的声音。也许有人又会反驳说，他在许多大众期刊杂志上看到不少哲学论文“深入浅出”地分析了什么什么的，而且也没有非要遵守这么一套论文写作规则。然而问题是，作为综述性的东西当然可以“深入浅出”并且发表在牛逼杂志上，但那些文章无疑相当于BBC拍了一部《优雅的宇宙》向老百姓讲解“弦理论”究竟是怎 么回事一样。这部片子我看我也觉得很牛逼，而且居然能看得非常明白。但假如没有“弦”、“膜”、“11维空间”等辅助性的直观的概念和3D动画模拟，仅凭 数学方程式要我去琢磨当代物理学绝对是坠入云里雾里的。哲学著述的精髓不在于说了什么，而在于“凭什么”说了这些，这就是论证。哲学的论证相当于物理学中 的数学方程，当然不是那么容易读懂的。

 3、多余的担心。也有人担心，如果情况是这样的话，那么哲学研究的范式将会越来越统一，职业哲学家内部分工越来越精细，讨论的问题越来越让人看不懂，那岂不是把哲学变得越 来越像科学了吗？而科学是描述性的，哲学是反思性的、规范性的，随着哲学职业化的深入，哲学本应具有的思想性又何以体现呢？
依我看，这些担心纯粹子虚乌有的，问题应该是这么来思考的。首先，以英美哲学为代表的一帮人花费了整整一个世纪把哲学搞得像科学一样，但这样的做法发明了 许多方法论工具、借助了许多科学研究的成果，从而确实有效地逼近了解决哲学史上遗留下的内部问题。我甚至愿意断然声称，如果没有弗雷格等人把自然语言逻辑 化的努力，如果没有奎因等人把哲学问题自然主义化的努力，我们还会在没有航向的思辨之海中迷失更久。其次，把哲学搞得跟科学一样，这能够最大化地让哲学家 之间的深入交流变得有效且精简。分析哲学传统带给哲学界的最大贡献就是，当我想跟另一位哲学家交流时，我们可以首先摆明自己的问题、立场与论证步骤，并且根据统一的说话方式对其中的核心概念进行下定义或给出区别。这是多么的省时省事啊！如果放到朱熹和陆九渊的年代，恐怕要举办不知道多少场“鹅湖之会”才能 弄清楚对方的意思呢。第三，我个人很愿意把哲学看作是科学的继承。虽然科学的实证精神是描述性的，但并不见得科学本身只能是描述性的。至少我敢打赌，当牛 顿把天上的天体运动的力和地上的苹果落地的力统一为同一个东西时，不知道有多少欧洲人会为这一结论的得出感到灵魂上的震撼，他们一定在那个时刻相信上帝是 存在的并且是完美的。同样地，量子力学为人们描述了一个无序的、随机性的世界，一定也为今天蓬勃荡漾的后现代思潮的水面上投下了激起涟漪的小石块。最后， 我想说的是，正如像我这样一个研究心灵哲学的人也可以写出这篇让大家都读得懂的小品一样，并没有显见的理由表明，一个经受过职业化训练的哲学家就会在思想 的创造性上失去活力。乔姆斯基在这个夏天不是很受国人热捧吗？难道乔姆斯基的语言学和哲学建树不是经由刻苦的学院派训练而来的吗？学术与思想之间的二分法 在我看来并不成立。

总之，哲学论文不是给大众消遣的东西。哲学的深奥之处也是它绝美之所在，有些优秀的哲学文献本来就是展览品，它们存在的理由，就是为了把哲学史上的伟大成就展示给大家看的。通过这些 哲学作品，人们知道了哲学家们说了些什么，见识到了真理的伟大，但并不见得因而就清楚地知道他们是“如何说”的。而更多的处于深层的、动态的、探索中的哲学著述，则需要我们相当超拔的理解力和刻苦的钻研，只有这样，你才能够享受到真理的华丽与精彩。哲学是一门长线的学科，要经过不懈的努力才能有所收获。