霍尔巴赫哲学中自然与人

霍尔巴赫哲学中自然与人

 百科全书派是战斗的无神论，在自然观他们彻底地贯彻了唯物论，坚持用自然本身说明自然，在物质的自然之外，不会有其它现象发生。即使是动物的心灵生活，包括人的思维，也不过是一种“自然现象”。因为人本身是物质，而人是享有思维能力的，所以物质能够思维，换句话说特质能够有一种我们称之为思维的特殊变异作用。所以社会同样是自然产物，然而自然如何决定社会及发展？霍尔巴赫进一步认为，主要是通过决定人及人的活动去起作用。而人的活动是靠理性去支配的，是靠理性对人的自然本性及由此引伸出的自然规律的自觉认识支配的。所以归根结底霍尔巴赫在社会历史观中贯彻始终是唯一的理性，理性成了人类社会历史不可缺少的一个幽灵的力量与身影。在社会历史领域，霍尔巴赫最后同样陷入主观唯心主义的泥沼。

或许我们应该看到霍尔巴赫也大谈“人的理性依靠的是自然，是对自然的反映。”然而他们所讲的自然仅仅是片面化的“人性”即人的自然属性。然而作为人。虽然自然性在其身上存在，但这种存在在绝非是一种纯自然形式的存在，它已成为一种社会化的存在，这样霍尔赫讲的那种纯粹的自然性并不是真实的人性，所以，用反映这种纯自然理性支说明人类社会，无凝会是一再碰壁。正如霍尔巴赫所说：“在一切国家中，历史只是给我们看到一大群放荡而邪恶的暴君；……事实上，“历史运动的辩证法不仅是理性变成疯狂，善行变成祸害，而且使一个社会或一个阶级的为已利益，在第一个人心中常常转变为大公无私和英雄主义”。总之，霍尔巴赫所说的人性及其反映它的理性，并不是人类的历史事实，而是霍尔巴赫和一些资产阶级思想家们的一种主观臆断。因为是用臆想代替历史事实，结果却使霍尔巴赫在社会和历史领域贯彻唯物主义的企图，成了通向唯心主义大门的方便之举。

与此同时，我们还应看到，另外一个事实，这正是普列汉诺夫所指出的，“十八世纪法国唯物主义的无可争辩的软弱的一面，一般说来，和马克思以前的一切唯物主义一样，是几乎完全没有进化观点。……在自然，道德或历史方面‘哲学家们’是在同样缺乏辩证方法的情形下，从同样的形而上学观点对待的。霍尔巴霍努力要找出一个近乎情理的假设来解释我们这个行星和我们人类的起源，是很值得玩味的，今天已经由近化论的自然科学确定地解决了那些问题，在这位十八世纪的哲学家看来，解决不了的。

人类社会是大自然一部分，是被自然决定的，这是千真万确的真理，然而，人、社会与自然毕竟不同。它有着自己的特殊性，受特殊物质规律的制约。霍尔巴赫等人用自然说明人与社会，用“自然齐一性”去解释、说明人及人类社会的诸现象，从而完全抹煞了自然与人类社会质的差辊，用事物的普遍，共性代替了个别、特殊性，尽管他也看到了人与动物根本不同，人是有理性的动物。但理性，仅仅是个结果，并非是把与动物区别开来的因由。况且，霍尔巴赫所找到的理性，仅仅是从孤立的个体之中抽象出来的、永恒不变的理性，事实上这是一种根本不存在的东西。总之，霍尔巴赫没有真正揭示自然与社会之间的因果联系。他用理性说明社会，殊不知人类的理性与社会一样，都是人类劳动践的产物。它们与人类的劳动实践是具体、历史地统一的。因此没有永恒不变的抽象的人类理性。理性固然对人类社会的存在与发展着着巨大的作用。但这一作用是以实践为其基础的，离开实践理性不能发生、发展，当然就更谈不上对社会施以影响和作用。正因为找不到理性与社会二者真正统一的基础，而霍尔巴赫又执意要用因果关系说说明它们之间的联系，于是陷入自身矛盾，便成为这一理论的必然。要么是社会环境决定人的理性，要么是人的理性决定社会环境。“这个矛盾使‘哲学家’们的观念格外地混乱。因为结果和原因至少用在社会生活上的时候，对于他们，和对于一切的形而上学家一样，都是固定的，不动的，可以说是僵化的概念”。

这一形而上学所招致的矛盾，迫使霍尔巴赫把改造社会的全部希望，最终寄托在“理性”和拥有“理性”的开明君主身上，而下层劳动人民，则被霍尔巴赫唾弃为“群氓”。在他看业“群氓”由于没有受教育和缺乏健全的理性，因而会轻而易举的成为盅惑家手中工具。他甚至把商人，手工业者与失去了土地的工人看成是“社会的渣滓”。

尽管从总体上说，霍尔巴赫的社会历史是形而上学摸索和理性主义的唯心史观，但在他的理论之中也不失有一些闪光之处——即辩证法和唯物主义的因素。例如他提出“自然决定社会”、“社会是自然的产物”、“人是社会的人”、“自然决定人的社会性”、人们的生活方式决定其思想方式等，这些都是包含着合理思想的命题。不仅如此，他甚至还说出一些让人与他的理论相比十分费解的话：“社会和一切自然物一样，是要经历改造、变化、革命的；它和成万物一样发生、生长和消灭。对于它，同一规律并不能适合不同的情况且，对一个时代有益的，对另一个时节代劳就变得无益而有害了”。

然而我们必须看到，上述所有那些观点，并非是他理论实质的反映。这些东西困为并没有被他深刻地理解，都成为游离在他的基本思想之外的一些偶然性的看法，充其量是些“机智的”见解，当然就更谈不到在他的理论中贯彻这些观点了。