从兴盛到没落的英国古典经济哲学

从兴盛到没落的英国古典经济哲学

 从兴盛到没落的英国古典经济哲学，表现在所有的这一时期的经济哲学的著作里。我们可以看到，从亚当·斯密到李嘉图都是这样表现的。

 英国古典经济哲学从理论上彻底否定了人类社会历史发展，存在着自然秩序即有一双“外来的手”的干预。英国古典经济哲学充分肯定了追求个体利益是人的本性，并用这一观点去说明解释人类社会的政治，经济现象。并在社会内部寻找其自身发展变化的原因，而排除了那种社会之外寻找动因的隐秘其自身发展变化的原因，而排除了那种在社会之外寻找动因的隐秘观点的结果，至使李嘉图的社会历史观敢于面对和接触现实，更多更合里地反映这些内容。例如他在价值学说中，能坚持用劳动时间决定商品的价值的观点。在分配学说中，通过对剩余价值的研究，明确指出了工资与资本的对立，从而揭示了资产阶级与无产阶级尖锐对立的经济根源。在探讨资本主义再生的过程中，他深刻揭示了资本主义生产是以追逐利润为目的的实质。在经济领域中，他的这些合理的现实主义思想，充分地反映了他的社会历史观的进步。李嘉图社会历史观中的这些积极进步成果无疑构成了马克思主义唯物史观的一个理论来源。这正如马克思所指出的：“（资产阶级）政治经济学的对立面，即社会主义和共产主义，是在古典政治经济学本身的著作中，特别是在李嘉图的著作中找到自己的理论前提的，而后者应被看作古典政治经济学的最完备的和最后的表现”。

 英国古典经济哲学从边泌的个人主义的功利思想出发，把人性仅仅归结为对个人利益的追求，并且错误地认为对个体利益的追求是与集体，社会利益完全一致的，从理论上看这种人性的观点，即李嘉图所说的的个人，是一个完全脱离了现实关系的抽象的个人。这样的人，在现实中是不存在的。因此建立在这种抽象的个人。这样的人，在现实中是不存在的。因此建立在这种抽象人性论基础上的社会历史观，自然而然地要陷入唯心主义。另处，从方法上看，他错误地用孤立的个体性，代替并否认了普遍性，抹煞了人们之间的普遍的社会关系，并把资本主义的特殊规律错误地理解为永恒不变的普遍的社会规律。这种形而上学的思维方法，自然百然要使他们理论陷入重重的矛盾。

 总之，英国古典经济哲学，在政治经济学领域已经遇上了一个根本性的矛盾的，即一方面要合理和现实主义地反映社会，而另一方面却因受资产阶级的“抽象人性论”限制，执意地要抹煞不歪曲现实。这一矛盾是资产阶级理论所没有办法解决的。如马克思所说：资产阶级的政治经济学，“它的最后的伟大代表李嘉图，终于有意识地把阶级利益的对立、工资和利润的对立、利润和地租的对立当做他的研究的出发点，因为他天真地把这种对立看作社会的自然规律。这种资产阶级的经济科学也就达到了不可逾越的界限”。