二律背反下挣扎的哲学家是谁

二律背反下挣扎的哲学家是谁

欧文在哲学上的表现，我们不难发现他与十八世纪法国启蒙思想一样，也试图用唯物主义原则来说明社会历史现象，坚持“人的性格是可变的”，“环境决定人的性格”，“坏的环境只能造就人们恶的性格”。然而，当进一步追问环境是由什么决定的，如何改变环境时，欧文遇到了十八世纪启蒙思想家一样，同样背叛了自己的出发点，而诉诸理性的作用，把它看成是解决一切问题的“灵丹妙药”。故此，欧文的社会历史观仍然是唯理论的主观唯心史观。如恩格斯所指出那样，在三空想社会义者看来，真正的理性和正义至今还没有统治世界，这只是因为它们没有被人们正确地认识。所以，欧文同样陷入启蒙思想家所遇到和没有解决的二律背反的泥沼之中。但是应该看到的是，欧文在这个矛盾面前以其独特的思想，对于解决问题还是作出很大贡献。

首先与启蒙思想家相比，尽管欧文接受了这些思想家们的影响，也提出了人是环境的产业界物。然而在对环境的理解上，欧文却是根据自己多年的实践经验，把它建立在可靠的感性材料的基础之上，这正如他自己所说，“一个精力充沛的人，事先不搜集一切有关的已知的事实，能对任何问题作出合理的判断吗？搜集一切有关的已知事实难道不是人类在过去、现在将来获得知识的唯一途径吗”？因此，在他总结了自己管理的曼彻斯特五百人和新纳拉克三千五百人的工厂的经验基础上，较详尽，素统地论述了人的性格形成的理论。欧文在接受了启蒙学者的人的性格是先天组织和人在自己一生中，特别是在发育时期所处的环境这两方面的产物的思想后，又通过总结自己的经验而指出：“人的性格毫无例外地总是由外力为他形成的”；“一个人在其品质形成时期是处于被动地位”，“性格在形成过程中主要是两种因素在起作用，这是“天赋的能力”和“出生后就对这些能力发生影响的环境”。“人的品质、情感、信念、行为”这一切东西始终是上述两种因素之一的产物。欧文在自己身体力行的实践中，对这一观点极为重视，他十分强调这是产生一切有关人类的真实而有价值的思想根源，这是其它一切真正思想所应该依据的唯一思想。

在上述思想指导下，欧文在总结新拉纳克的实验经验时，进一发展了上述理论。在欧文看来，能够支配、改变人类的有两个本原，这就是“善”与“恶”。是恶劣环境造就了恶，是良好环境造就“善”。善的本原来自于实事，而恶的本原却来自于空想。因此欧文向人们大声疾呼，要竭尽全力从社会中消除产生悲的环境，使自己周围只产生善的环境。而要改造环境，就需要用理想的社会制度代替现行制度。为了使人们能有理性，必须先有新的社会组织和新的社会划分。总之，在实践的基础上，通过总结经验，欧文最终得出这一革命的结论，要改变环境必须改变社会制度，重新组织和划分社会，这一现实目标的提出，恰恰是欧文对十八世纪启蒙思想家观点的超出与发展。

其次，我们还可以看到，欧文在论及私有制的产生、发展、作用及前途问题上，不仅比十八世纪启蒙学者，就是与圣西门，傅立叶相比也略高一筹。欧文认为，在私有制没产生之前“既然人人都生来无知，没有经验，必须利用天赋本能认识与生俱来东西，认识周围的外在对象——无论生物，还是非他们所创造的无生物，那未他们应应当具有平等的权利”。这是一种自然权力，那时人们过着极易满足的游牧群的生活，但后来由于人口增加，为生活所迫，人类从游牧转向农耕时，是“暴力与不公正”产生了和私有制。但是私有制的产生却“把永远同自然法相违背的人为法律强加于各国人民”，所以世界已变成犯罪的世界。尽管如此欧文却认为私有制产生，人在类历史上属于必然。他指出，“过去是不可避免的，它也是创造现在必要条件，正如现在是创造人类生存的未来形式的必要条件一样”。

所以，在这里欧文坚持了历史主义的观点，而一反过去资产阶级启蒙思想家与其他一些空想社会主义者把私有制的产生，看成人类造成的偶然性错误的结果。用历史主义的观点去看待历史，这一观点在圣西门和傅立那里都有，但把私有制的产生，发展及历史作用纳入人类历史的发展过程，并肯其必然性，这却是欧文在贯彻历史主义方面比他们更彻底的地方。