亚里士多德解释编—-命题的性质与类型

亚里士多德----命题的性质与类型

用一件事情来述说许多主体、或用许多的事情来述说一个主体所形成的命题，无论它是肯定命题或否定的命题，都不是一个单一的命题，除非那许多事情实在是一件事情、那多个的主体乃是一个主体。

我不是把“一”这个字用于那些虽然有一个单一的公认的名称但并不合成一种统一性的东西。例如。人可以是一个动物，并且是两足的，而且是驯化了的，但这三个宾词却合成了一种统一性。反之，“白的”、“人”和“步行着”却并非不如此。因此，如果这三者形成了一个肯定命题的主词，或形成其宾词，这个肯定命题也仍然没有任何统一性。在这两种场合，统一性只是语言文字方面的而不是实在的。

因此，如是辩证法的问题是要求一个答复，就是说，或者是要求承认一个前提，或者是要求承认两个命题中的一个——前提本身就常常是两个矛盾命题中的一个——，那么对于句包含着上面所说的那些宾词的一个问题的答复，就不能是一个单一的命题。因为，正如我在正位篇中已解释过的，即使所要求的答复是正确的，问题也不是单一的。

同时，很显然，具有“它是什么？”这个形式的一个问题，不是一个辩证的问题，因为一个辩证问题的发问者必须用他发问的形式让他的对手有按自己意原二中取一的机会。因此他必须给问题安排出了一更正确定的形式，而询问，譬如说，人有或没有如此如此的一种特征。

有些宾词的结合能够独立的宾词结合成一个单一的宾词。让我们考察一下在什么条件下这是可能的和在什么条件下是不可能的。我们可以用两个独立的命题人是一个动物和人是一个两足的东西，我们也可以把两者结合起来，而说人是一个两足的动物。同样地，我们可以用“人”和“白的”作为独立的宾词，或把它们结合为一。但如果一个人是一个鞋匠。并且也是好的，我们就不能造成一个复合的命题而说他是一个好鞋匠。因为，如果每当两个独立的宾词真的属于一个主词的时候就推论说由它们结合所得的宾词也真的属于主词，则就许多荒谬的结果发生。例如，一个人是人，并且是白的。因此，如果宾词词永远可以结合，那他就是一个白的人。再者，如果宾词“白”属于他，那么这个宾词与前面那个复合的宾词的结合，就是可空许的。这样，就能够说他是一个白的白人，白的白的白人，等等，毫无止境。或者，我们可以把宾词“有教养的”和“白的”和“步行着的”结合起来，并且把这些东西结合许多次。同样地我们可以说苏格拉底是苏格拉底并且是一个人，以及因此他是苏格拉底这个人，或者说苏格拉底是一个人和一个两足的东西，以及因此他是一个两足的人。所以很显然，如果一个人无条件地说宾词永远能够结合起来，就会有许多荒谬的后果发生。

现在，我们将把应该规定下来的加以说明。

某些宾词，以及形成命题的主词的那些词，如果它们对于同一个主体来说乃是偶然的，或彼此相互之间乃是偶然的，就不能结合成一种统一性。试看“人是白脸色的和有教养的”这个命题。白色和有教养并不结合成一种统一性。因为它们只是偶然的属于同一个主体。就算是真可以说那白的东西是有教养的，
“有教养”和“白”也不形成一种统一性，因为那有教养的东西是白的这件事只是偶然如此而已；因此，两者的结合，并不形成一种统一性。

再者，虽然当一个人既是好的又是一个鞋匠的时候，我们不能把两个命题结合起来而单纯说他是一个好鞋匠，但同时我们却能把够把宾词“动物”和“两足的”结合起来而说一个人是一个两足的动物，因为这两个宾词并不是偶然的。

再者，那些一个蕴涵在另一个宾词，也不能形成一种统一性：例如，我们不能把宾词“白的”再三地和那已经包含“白的”这个慨念的宾词结合起来；把一个人称为一个动物人或一个两足的人也不是对的；因为“动物”和“两足的”这些慨念已内在于“人”一词中，反之，把一个词简直当作作何一个实例的宾词，而说某一个个别的人是一个人，或某一个从个别的白的人是一个白的人，则可是可以的。

但，这也不是永远的可能的：真的，当在添词[修饰语]中有一种引起矛盾的对立因素时，则把简单的词作为宾词乃是不可能的。

例如，称一个死人为一个人，就不是正确的。不过当情形不是这样的时候，就并不是不可能的。

实际情况倒不如说是这样的：当有些这样的对立因素存在时，分解是永远不可能的，但当这种对立因素不存在时，分解还不是永远可能的。试取“荷马是这样的”——譬如说——是“一个诗人”这个命题来考察。是否能推论“荷马是”抑不能这样推论？动词“是”在这里只是以偶然的意义用于荷马身上而已，该命题是说荷马是一个诗人，而不是以该一字的独立的意义说他存在着。

所以，那些当其中的名词被发展成为定义时不包含矛盾的述说，并且在其中诸宾词又是以它们自己原本的意义而百以任何间接的方式属于基主体的，则个别的东西既可以是简单的命题的主词又可以是复合命题的主词。但在那些不存在的东西的方面，如果说由于它的意见的对象所以它是存在的，就不正确了；因人人所所持关于它的意见是“它不是”而不是“它是”。