亚里士多德解释编—-可能与或然命题的困难

亚里士多德----可能与或然命题的困难

已经作了这些区别之后，我们必须来考察那些断言是否认可能性或偶然性、不可能性或必然性的肯定命题不否定命题之间的互相关系，因为这个问题不是没有困难的。

我们已经承认在复合的用语中间，那些分别具有动词“是”的肯定形式和否定形式的用语，乃是彼此互相矛盾的。例如，命题“人是[存在]”的矛盾命题是“人不是[存在]”，而不是“非人是[存在]”；而“人是白的”的矛盾命题是“人不是白的”而不是“人是不白的”。因为，如果汪是这样，则既然对于任何主体必或是肯定命题为正确的或是否定命题为正确的，那么，就会变成有这样的情形，即真可以说“一块木头是一个不白的人”。

现大，如果情形是这样，那么，在那些不包含着动词“是”的命题里面，那个代替了这个动词的动词，就将起着同样的作用。这样，“人步行着”的矛盾命题乃是“人不步行着”而不是“非人步行着”；因为说“人步行着”仅仅是等于说“人是在步行着”。

然则，如果这个规则是一般的，那么“可能有这件事”的矛盾命题就是“可能没有这件事”而不是“不能有这件事”。

可是，看来好像同一件事物既可能有，又可能没有；例如，每件可能被切割或可能步行的东西，也可能避免被切割或不步行；理由在乎：那些具有这个意义下的可能性的东西，并非总是发生的。在这种情形中，肯定命题和否定命题两者都会是正确的；因为那能够步行或能够被看见的东西，也可能不步行或不被看见。

但既然矛盾的命题对于同一个主词不可能都是正确的，所以，能够推断：“可能没有这件事”并不“可能有这件事”的矛盾命题。因为，上面所说的话有这样一个逻辑的后果：或者同一个实词对于同一个主词能够同时既适用又不适用，或者肯定命题或者否定命题之形成并不是由于分别加上动词“是”和“不是”如果前面这个看法必须抛弃，我们就必须选择后面这个看法。

所以，“可能有这件事”的矛盾命题是“不能有这件事”。同样的规则适用于命题“偶然有这件事”。这个命题的茅盾命题是“并且偶然有这件事”。类似的命题如像“必然有这件事”和“不可能有这件事，也可以用同样的方式来处理。因为正如前面的例子中动词“是”和“不是”被加到句子的材料“白的”和“人”上面去一样，在这里句子的材料乃是“有这件事”和“没有这件事”，而加上去的乃是“可能”、“偶然”等等。这些词表示某件事物的可能的或不是可能的，正如前面的例子中“是”和“不是”表示某些事物是事实或不是事实一样。

所以“可能没有这件事”的矛盾命题不是“不能有这件事”，而是“不能没有这件事”；而“可能有这件事”的矛盾命题不是“可能没有这件事”，而是“不能有这件事”。这样，命题“可能有这件事”和“可能没有这件事”就显出相互蕴涵的：因为，既然这两个命题不是互相矛盾的，那么同一件事物就可能有也可能没有。但命题“可能有这件事”和“不能有这件事”则永不能对于同一主词而言同时是正确的，因为它们是矛盾的。命题是“可能没有这件事”和“不能没有这件事”也不能对于同一主词而言同时是正确的。

谈及必然性的命题，也由同样的原则所控制。“必然有这件事”的矛盾命题不是“必然没有这件事”， 而是“并非必然有这件事”；而“必然没有这件事”的矛盾命题是“并非必然没有这件事”。

再者，“不可能有这件事”的矛盾命题师法是“不可能没有这件事”而是“并非不可能有这件事”；面“不可能有这件事”的矛盾命题是“并非不可能没有这件事”。概括起来说，我们必须像已指出的那样把短句“有这件事”和“ 没有这件事”规定为命题的基本材料，而在将这些词造成肯定命题和否定命题的时候，我们必须把它们分别和“可能”及“偶然”等词结合起来。

我们必须抒情不列各对命题视为矛盾命题：

可能有这件事。    不能有这件事。

偶然有这件事。    并非偶然有这件事。

不可能有这件事。  并非不可能有这件事。

必然有这件事。    并非必然有这件事。

真的有这件事。    并非真的有这件事。