赫拉克利特哲学中的政治与宗教

一、政治哲学

赫拉克利特政治主张是和他哲学主张一脉相承的，他心目中的城邦社会无疑和其他万物一样，也是不断处在流动、变易之中的，而城邦内部与城邦之间的对立的斗争是其动因，造成城邦社会的一种动态的结构，这种动态结构由对立的社会成分结合成多样性的统一休。他生活的年代是战争频发的年代，希波战争前后，希腊本土和小亚细亚的奴隶制城邦社会在剧烈的动荡与大规模的战争中造就了曲折、复杂的历史。他的残篇说"战争是普遍的，正义就是斗争"， "由斗争和必然性产生的"，所以他崇拜战争英雄和政治寡头。

亚里士多德对他的这种城邦社会观有一段解释：

既然城邦是由对立的阶层―富的和穷的、年轻的和年老的、弱的和强的、好的和坏的―组成的，它如何能继续存在呢？他们没有注意到城邦的一致中总是带着最有冲突的特征的，从多样性中产生统一，从不相同中产生相同，它总得允许各种不同存在。

立法是改革是当时古希腊时髦的政治主张，如梭伦的改革，而保守派会用旧习或宗教的信条来抵制改革。赫拉克利特主张法治，强调法律至高无上而不是服从任何个人或神的意旨，表明他是站在城邦社会改革的进步方面的。他反对违背法律的暴行，说"消灭暴行急于扑灭火灾"，号召"人民应当为法律而战，像为自己的城垣而战一样"。法律是多样的，但不能是任意的，他声言"法律也要服从唯一的意志"。这不是要法律服从任何个人的意志，而是指各种法律都应当根据、服从唯一的神圣之法―逻各斯，即法中之法、普遍的逻各斯之法。这实际上已蕴涵着一种自然法的思想萌芽。

对于赫拉克利特的社会政治观，西方的学者们有很不相同的见解。英国的波普认为，他的社会思想是对当时正在进行的社会变革的典型的反动，说他持有"保守的反民主的观点"，他号召"为法律而战"不过是"为他的城邦的古老法律而战"。他的看法没有史实根据。当时爱菲斯城邦的所谓民主派很可能是公元前499一前494年伊奥尼亚人起义失败后波斯帝国扶持的政权，实行的并非希腊独立城邦的真正意义上的民主制，它驱逐了赫拉克利特支持的秉持梭伦民主派精神在爱菲斯进行立法改革的赫漠多洛。而赫拉克利特号召为之而战的法律，当然是赫漠多洛制定的进步的法律，不会是氏族贵族固守的不成文的旧习与宗教信条。策勒认为：赫拉克利特已看出对政府而言法律的统治最必要，人为法律从神圣的法律而来才有社会的正义，它"对统治者和群众都是平等相待的"，所以"他实际上是'自由之友'，但他又僧恨与鄙视民主制，因为民主制不懂得如何听从最优秀的人，不能容忍任何伟大的杰出人物"。。策勒论评赫拉克利特的法治观是确切的，但说他既是"自由之友"又反对民主制则难以自圆其说，而且说他僧恨、鄙视民主制是一个误解。卡恩的论评比较切实．他深刻分析了当时希腊立法改革的"意识形态背景"，回顾了此前梭伦描述雅典政治危机的诗句，提出没有法律会给公众带来普遍危害，只有法律才能治愈这些祸害，认为赫拉克利特的哲学包括社会与法律观，是将"梭伦的政治学说和梭伦自己的开明领导的实践推广成为一种普遍统一的原则"田。这种见解是有根据、颇合理的，因为梭伦在立法改革后往访过小亚细亚并和泰勒斯相识，在伊奥尼亚的雅典殖民城邦中深有影响，而赫拉克利特支持其密友赫谨多洛的立法改革，奉行的就是梭伦的法律精神。