德谟克利特的影像说

德谟克利特在认识论思想上的第二个新进展是：明确区别感性认识和理性认识，并局部涉及研究理性思维的逻辑形式。贝利认为他主张的某种"影像"非常精细，不刺激身体表面而能直达原子紧密聚合的努斯，刺激努斯就产生一种特殊的感觉即思想。说德谟克利特将思想归结为一种特殊的感觉．只是一种没有资料根据的推想。他在一部题为《论逻辑或规则》的著作中，区别了"暖昧认识"和"真理认识"，前者指感知，后者指理智。感知认识是暖昧的，因为它只停留于事物的现象，并受认识主体因素的影响，有相对性。理智则能认识事物内部的本性―原子和虚空，比感知优越。他说："当暖昧认识在最最微小的领域内，不能再看，不能再听，不能再嗅，不能再尝，不能再触摸，而知识的探求又要求精确时，育理认识就参加进来了，它具有一种更精致的工具。"中这种工具就是概念和思想。然而，他又认为事物的现象同事物的本原是相通的．感觉和理智的关系并非截然割裂，感觉给理智提供影像原料，理智则能纠正错误的感觉，透过现象洞悉原子和虚空的内在真理。理智优于感觉，又离不开感觉，必须以感觉为基础。他有一段名言生动地描述了感觉和理智的辩证关系："可怜的理性，你从我们这里取得证据又要推翻我们？你的胜利同时也就是你的失败！"

关于感知认识向理性认识过渡和理性思维的逻辑形式，他还不可能展开作具体深入的研究。他写的《论逻辑或规则》不是后来所说的逻辑学著作，大约是讨论了人类认识的标准以及感觉和理智的关系。他主张科学研究应从事实出发，注重经验的概括，再上升到理论。他在《论逻辑或规则》中强烈反对只从一些自明的公理来做推演论证。他主张有三种真理标准："现象是了解可见事物的标准","概念是研究的标准","情感是取舍事物的标准"。他已经开始从逻辑上认识到概念这种思维形式对于认识事物本质的重要作用。逻辑学的创立人亚里士多德指出："我们的先驱者都不懂得这种〔下定义―逻各斯的〕研究方法，理由是他们还没有获得关于本质的观念，也没有获得任何为本体定义的观念。首先接触到这点的是德淇克利特但他也还远远没有将它当作自然科学的必然的方法来采用，他只是不知不觉地被事实强迫而提出了它。"亚里士多德还指出："自然哲学家德谟克利特只是在小范网内接触到这个〔普遍定义的〕问题，他以某种方式定义'热和冷。"这些材料只能说明，德谟克利特已经开始在有限的、局部的困境内注意到普遗的"定义"、"概念"这种逻辑思维形式，这是逻辑思想的一个进展，但他还没有自觉形成与规定这些逻辑范畴，还没有系统研究逻辑学。

德谟克利特有时强调人感知认识事物的现象有相对性，要认识事物的内在本性很难。因此，他是否认为人能把握真理，是否有怀疑论倾向．对这个问题自古至今的学者有不同的看法。亚里士多德既承认德谟克利特认为人感知的现象就是真实的，但也说他认为人的感觉印象中"或者是没有真理，或者是对于我们至少真理是不清楚的"。古代怀疑论学派的塞克斯都·恩披里柯说：德谟克利特"摒弃一切现象",''摒弃显现在感官中的事物，断言它们都不是真理的表现，只是意见的表现";"他〔德说克利特〕在《论形式》中说，人必须懂得这个原则：'人离实在很远'．要认识每一事物的实在本性是不可能的"。第欧根尼·拉尔修记述他说过这样的话："关于真理我们什么也不知道，因为真理隐藏在深渊中。"口近代德国学者迪洛夫（Dyroff）在所著《德谟克利特研究》中根据这些记载断言，德谟克利特是个怀疑论者。策勒认为他只是有怀疑论的因素。贝利认为应当联系德谟克利特的全部哲学思想，有分析地对待上述历史资料，应肯定德谟克利特是可知论者，不是怀疑论者。其实，德谟克利特说过不少"人离实在很远"之类的话，那是强调感知现象不等千认识了真理，还要更深入地认识原子和虚空，才能把握事物的本性。他建立原子论析学．敲开了物质结构的大门，就是为了认识宇宙万物的本原性真理。但当他用原子论解释各种自然现象时，受到了当时科学水平的限制，而他不像思培多克勒会用诗意的想像来虚构自然哲学的某些部分，因而认为包括他自己的原子论哲学在内都还远未达到全部真理，没有穷尽真理，这正表现了他的严肃的科学态度。由于他强调现象的相对性和真理难知时表述不尽恰当，因而被怀疑论者误解与利用；后来他的某些弟子正是循着这个方向加以夸大，真正走向了怀疑论。