先验、后验与经验的关系

二、先验与经验的关系

同样重要的是，更详细地研究先验论证被认为独立于经验的方式。在这里，标准特征通常是否定的。至少有两种方式可以说先验论证不独立于经验。

第一个是从观察开始的，在一个人可以先验地证明他相信一个给定的主张之前，他必须理解这个主张。其理由是，对于许多先验主张来说，经验需要具备理解它们所必需的概念（康德1781）。再考虑一个说法，如果所有的东西都是红色的，那么它就不是绿色的。为了理解这个命题，我必须有红色和绿色的概念，这反过来又要求我有这些颜色的视觉经验。

然而，从这一点得出结论，即所讨论的理由在本质上并不独立于经验，这将是一个错误。我认为相关主张是正确的实际理由并非来自经验，而是来自纯粹的思考或理性思考，或者仅仅来自对所讨论的性质和关系的思考。此外，认知正当性的概念本身就以理解为前提。在考虑一个人是否有认知的理由来支持她的一个信念时，她理解被相信的命题是理所当然的。因此，经验充其量有时是先验论证的先决条件。

第二，许多当代哲学家接受先验论证依赖于消极意义上的经验，而经验有时会破坏甚至挫败这种论证。这与许多历史哲学家的观点背道而驰，他们认为先验论证是绝对正确的。大多数当代哲学家否认这种观点，但先验论证的无误性本身并不意味着这种论证会被经验破坏。先验的理由可能是错误的，但在任何特定情况下，我们都没有理由认为它被经验破坏了。此外，先验论证的易错性与只有其他先验论证实例才能破坏或击败它的可能性是一致的。

尽管如此，似乎仍有一些直接的案例，在这些案例中，先验的理由可能会被经验所破坏或推翻。例如，假设我正在准备我的纳税申报表，并在头脑中把几个数字加起来。我仔细地做了这件事，得出了一定的数额。想必，我对这个总数的信念是有道理的，而且是有道理的。然而，如果我决定用计算器检查我的加法并得出一个不同的总和，我很可能会改变我对原始总和的看法，并假设我在最初的计算中出错。显然，我修改后的信念是有道理的，而且这种说法是事后证明，因为正是根据经验，我熟悉计算器的读数以及它是一种可靠的工具这一事实。这显然是一种先验的理由被经验纠正，甚至被经验击败的情况。

然而，重要的是，在这种情况下，不要夸大先验理由对经验的依赖性，因为所讨论的最初的积极理由完全是先验的。例如，我对相关金额的最初信念完全基于我的心理计算。它“依赖”于经验，只是因为经验有可能破坏或击败它。先验论证与经验之间的这种负相关关系，使人们对先验论证本质上独立于经验的观点产生了怀疑。