先验概念的合理性

传统先验正当性概念的第二种替代方案来自对认知正当性的一般描述，该解释将焦点从拥有认知理由转移到诸如认知合理性或责任等概念上。虽然后一概念可能与认知原因的拥有密切相关，但基于下文讨论的原因，不应简单地等同于认知原因。在这种情况下，如果一个人这样做在认知上是合理的或负责任的（例如，没有违反任何一个人的认知义务），那么他在认知上有理由相信一个给定的索赔。

这种认知正当性模型本身为先验正当性的另一种解释打开了大门。有时有人认为，对许多通常被认为是先验的原则或命题（例如，不冲突法则）的信仰在一定程度上构成了理性思维和话语。提出这一主张的理由是，没有这种信念，就不可能有理性的思考和论述。如果这一论点是有说服力的，那么除了我们是否有或甚至可能有任何认知理由支持所讨论的主张之外，我们似乎没有违反任何认知义务，也没有因为相信这些义务而以认知上不合理的方式行事。同样，拥有这样的信仰被认为是任何一种理性思维或话语不可或缺的。这就产生了一种先验正当性的解释，根据这种解释，如果在相关意义上对某一主张的信仰是理性上不可或缺的，则该主张是正当的。

虽然像这样的观点设法避免了对概念的诉求，但它们至少包含两个严重的问题。首先，它们似乎无法解释通常被视为先验的全部索赔。例如，可以说有许多先验的数学和哲学主张，因此对它们的信仰（或它们可能例示的任何更一般的主张）不是理性思考或论述的必要条件。其次，这些对先验正当性的解释似乎容易受到严重形式的怀疑主义的影响，因为理性活动所必需的信仰与其真实性或可能真实性之间没有明显的联系。因此，基于这样一种观点，似乎有可能一个人认为所讨论的信仰是真实的，但却没有理由支持它，这是先验的正当性。事实上，考虑到所讨论的信仰的认知基础特征，一个人可能不可能（一旦排除了对先验洞察力的诉求）有任何（非循环的）理由认为这些信仰中的任何一种都是正确的。因此，这类观点似乎具有深刻的怀疑意味。