先验概念的合理性

先验论证的第三个替代概念将注意力转移到认知的另一个方面。根据外部主义者对认知正当性的描述，一个人可以在没有认知接触或意识到这种正当性的基础因素的情况下相信一个给定的主张。这些因素可能是个人主观或第一人称观点的“外部”因素。（外部主义对正当性的解释显然与要求拥有认知理由的正当性的解释形成鲜明对比，因为拥有这些理由是一个拥有对正当理由的认知途径的问题。）外部主义最流行的形式是可靠性。从广义上讲，信赖论者认为，对某一特定信仰的认知正当性或保证取决于该信仰是如何形成的，或通过何种方式形成的。更具体地说，他们询问它是否是通过可靠或有利于真相的过程或能力形成的。因此，根据先验正当性的可靠性理论，如果一个人的信仰是由一个可靠的、非经验的或非经验的信仰形成过程或能力形成的，那么他相信一个给定的主张是先验正当的。

与其他非传统的先验论证账户相关，先验论证的可靠性账户至少面临上述两个困难。首先，他们似乎允许一个人在没有任何理由认为某一主张是真实的情况下，相信某一主张可能是先验正当的。一个人可能会以一种可靠的、非经验的方式形成一种信仰，但却没有认知的理由来支持它。因此，这种说法也容易受到严重形式的怀疑。第二个问题是，与一些可靠性学家的主张相反，很难看出此类账户如何避免诉诸理性洞察的概念。至少有两个层次是这样的。首先，可靠性专家必须对产生先验证明的认知过程或能力提供更具体的描述。仅仅声称这些过程或能力是非经验的或非经验的是不够的。这反过来又需要更详细地描述与这些过程或能力的运作相关的现象学。但是，如果这种现象学的更详细的描述在某种程度上没有提到传统的先验论证描述为理性洞察，它会是什么样的呢？毕竟，可靠的非经验的信念形成方法不同于那些不可靠的方法，例如纯粹的猜测或偏执，正是因为它们涉及真理的合理外观或逻辑必然性。正是这种直观的外观被称为理性洞察力的特征。因此，似乎在计算出她的账户的一些细节时，可靠性专家将被迫至少调用rational insight的外观。第二，信赖论者必须阐明为什么这种非经验的认知过程或能力是可靠的。但在这里，很难知道如何避免诉诸理性洞察。如果一个非经验的认知过程或能力不是因为它涉及到对这些信念的真理或必要性的一种理性接触，那么它又如何能够可靠地导致真正信念的形成呢？为了解释相关类型的过程或能力的可靠性，可靠性专家可能会合理地呼吁什么还远不清楚。

这样看来，先验论证的最可行的可靠性论解释，将像传统解释一样，利用理性洞察的概念。一些可靠性观点正是通过声称，例如，如果某一特定主张是由理性能力产生的，那么人们相信该主张是先验正当的，而理性能力的运作涉及对该主张的真实性或必要性的理性洞察。当然，与传统账户相比，这种可靠性账户的合理性最终取决于驱动它的外部承诺的合理性。