技术哲学的定义方法

（4）语言学定义的方法更多地侧重词语而不是事物，从哲学角度来说，它强调词源和反映行为而不是种属形式的本质解释，因此，它与简单陈述用法的词法定义（字典里）的构造相关但并不简化。例如，“技术”一词，在《牛津英语词典》（Oxford English Dictionary）第一版（1919年）中，从最常见的到最少见的，有三种用法：①“某一艺术形式或艺术的论述或专题论文；实践或者工业艺术的科学研究”；引申开来就是，“实用艺术的统称”；②“某一特定艺术或学科的术语”；技术术语；③过时的和罕见的，语法。第二版（1989年）明显扩大了第二次世界大战之后提到的第一个引申意，然后引入了“某一特定的实践或工业艺术”引申义，以及大量的诸如“高技术”和“低技术”等的限定用法。还增加了诸如“技术评价”和“技术转让”等特定组合的第四种用法。值得注意的是，《牛津英语词典》不承认技术是人工物这个概念，但是据说在那时，与发展中国家的穷人相比，美国人拥有充满了技术（洗碗机、垃圾处理机、电视、计算机等）的房子。

然而，语言学哲学旨在通过区分使用和用法（distinguishing use from usage）来超越词典编纂学。例如，吉尔伯特·赖尔［Gilbert Ryle，1953］认为，虽然“误用”（人们只是按照他们说话的方式来说话）是不可能的，“滥用”是可能的（while“misusage”is not possible“misuse”is）。人们表达不一致的主张时，概念分析可以识别那些常见的语用逻辑误用。一个更微妙的区分使用（use）和用法（usage）的方法来自路德维希·维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的语言游戏的概念。根据维特根斯坦的说法，词语的意义取决于它在语言游戏里扮演的角色，游戏规则为确定适当使用提供了基础；用法违背特定游戏的规则时，滥用就出现了。参照这种方法，弗兰科依斯·利奥塔［Francois Lyotard，1979］把technique（“technology”的英文翻译）描述为游戏，游戏规则（the governing rule）既不是真理、正义，也不是美（neither truth，justice，nor beauty），而是效率，这意味着如果把低效的生产过程称作“技术”，就是在滥用这个词。

在目前许多哲学观点的概念分析中，用语言学的方法来定义已经深深扎根，其中柏拉图的《欧蒂弗罗篇》（Euthyphro）有一个经典的例子，书中苏格拉底（Socrates）试图让与其同名的对话者明确虔诚的意义。从洛克（Locke）到约翰·斯图亚特·穆勒（John Stuart Mill）的英国哲学传统，作为健全论证的必要，常常呼吁澄清术语。这种方法被G．E．摩尔（G．E．Moore）以及随后的维特根斯坦大力推崇，他们坚信：诸如自由意志和身心问题等许多哲学困难是由于语言滥用造成的，可以通过逐渐增加的语言精确度来解决。在一本关定义的哲学专著中，理查德·罗宾逊［Richard Robinson，1950］为定义严格的语言学表述（a strictly linguistic account of definitions）作了扩展论证，词语用法增加了关于使用的规定和约定因素。可以指出，在这种情况下，定义通常是结论而不是争论的开始。可能的例子是，“仔细回顾术语‘技术’的各种用法表明，它最好是限制在科学制作和使用上”（词语用途的提示性检查和这样一种在技术的范围内的语言哲学方法，参见［Hollister-Short，1977］）。