科学与工程的哲学定义

工程或技术科学的存在，带来了与技术密切相关的另一个定义上的挑战。首先，工程/技术科学（通常用复数engineering technological sciences）有别于技术科学（单数technological science）。单数的技术科学存在于工程外部，在功能上是Technologie而不是Technikwissenschaften的代名词。相比之下，工程科学或技术（可以合法地以单数使用）是由一个工程内部的知识生产活动构成。有关两个有效的应对定义这项活动及其认知产品挑战的努力，其中也包括参考本专题的其他重大讨论，可以在甘特·罗波尔（Günter Ropohl）和斯文·奥雅·汉森（Sven Ove Hansson）的作品中发现。利用早期的分析［特别是König的大型图文考试，1995］，罗波尔［1979］认为可以从目标、对象、方法、结果特征和质量标准等方面来区分工程科学与自然科学（德国学术界关于区分Technik与Technikwissenschaften话语的补充性贡献可在［Lenk and Moser，1973］和［Friedrich，1999］中找到）。相反地，汉森［2007］认为可以通过适应科学的方法努力把工程带到学术界来理解工程科学，这种科学的方法并非导向对自然事实的解释而是对人工物的解释。然而，相较于按照属和种拟定定义（正如科学的具体应用），汉森更主张根据六种主要特点来确定工程或技术科学，即：关注人类制造，注意设计实践，使用功能分析，评价分类指定的价值判断，利用限制理想化，避开有利于接近近似值的精确数学解决方案。有趣的是，正如汉森所注意到的，工程和医学科学的发展之间存在相似之处。两者都是从场景（context）中涌现出并致力于把自然科学的方法转换到技术专业实践领域。

将工程作为一种专业，而非一门艺术或知识对技术进行最为仔细定义的人莫过于哲学家迈克尔·戴维斯（Michael Davis）。正如他所说：“定义一个领域而非语义学上的‘技术’”［Davis，1998，p．31］。戴维斯认为，语义屈从于社会组织，但工程的定义与工程师有关：工程师可以区分出被称为工程师的自组织的专业群。尽管有所保留，他最终主张加拿大工程资格委员会（the Canadian Engineering Qualifications Board）修改后定义的版本：“‘专业工程实践’是指规划、设计、作曲、评估、咨询、报告、指导或监督的任何行为，或管理任何上述要求的工程原则的应用，并且关注生活保障、健康、财产、经济利益，公共福利或环境”［quoted in Davis，1998，pp．203-204，note 6］。戴维斯本人避免了包括在定义中重新拟定被定义的事物（definitum）的下述错误，即作为专业工程师要求在自组织的专业共同体中在以下基础上被接受：“①具有特定的知识；②承诺以某种方式使用知识”［Davis，1998，p．37］。这种方法降低了设计的中心地位，有利于专业共同体的参与。

对许多专业工程师而言，工程和技术是相关的［see，e．g．，Petroski，1996］。但从20世纪60年代开始，一个新的“工程技术”的从属类别出现在美国工程学领域，用以描述那些在功能上支持人才或遵循工程师的指示的技能和仪器。该类别产生于新教育方案的结果，方案的设立产生了介于熟练的工人和工程师之间的中间层次操作的技术工人。工程技术方案强调工程的动手操作方面，对数学和基础科学的先进课程的需求并不多，通常在社区大学讲授。许多介绍性的工程教科书（如［Kemper，2001；Wright，2002］）描述了从工程师（更多知识型）到技师和技术员再到工匠或技工（更多以手工技能为主）的活动的频谱。在工程和科学界出现的任何技术哲学都需要对这些不同语言用法之间的紧张关系保持敏感。