科技哲学在人文科学中的定义

人文学科对技术的定义的主张与科学和工程的论述形成了鲜明对比。从狭义上理解，“人文”——德语的Geisteswissenschaften或Kulturwissenschaften，与Naturwissenschaften和Technikwissenschaften截然不同——展现了在19世纪末和20世纪初的高等教育中出现的知识分类。人文学科包括不同种类的学科设置，在新的专业化自然科学划定其知识领域，最初包括社会科学（德语社会科学Sozialwissenschaften或法理科学Gesellschaftswissenschaften），随后通过其自身的专业化轨迹被部分分离。这一过程中，此学科设置依旧保持。例如，美国国家人文基金会（U．S．National Endowment for the Humanities）认为，人文学科是包括语言、语言学、文学、历史学、法理学、哲学、考古学、比较宗教学、伦理学、艺术地历史批评和非量化的社会科学的研究。但就当前目的而言，人文学科话语（humomlties discowrse）被视为对人之为人意味着什么的批判性反思的连续传统的一部分，早在19世纪以前这种传统就已存在，并在哲学、文学、宗教、美术和类似领域有突出表现。

关于制作和使用活动的哲学思考，已经深深扎根于欧洲的知识传统，但人文学科中并没有典型的研究技术的方法。当然，大多数人文学科话语（humomlties discowrse）是由经历了主要来自于外部技术的知识分子创造的。直到最近，这种话语多数表现出对工业艺术明显的忽视。美国实用主义者约翰·杜威（John Dewey）经常批判这种“对艺术深信不疑”和“蔑视选材”的态度，这在“理论与实践的急剧分化”中有哲学表现［Dewey，1929，pp．2-3］。同时，存在一个替代的人文传统，这一传统肯定机械技艺的尊严，从圣维克多的于格（Hugh of St．Victor）到弗兰西斯·培根（F．Bacon），再到卡尔·马克思都是如此。英国评论家约翰·罗斯金（JohnRuskin）等美术理论家谴责现代技术，而其他人如意大利未来学家菲利普·马里内蒂（Filippo Marinetti）则拥护“机器时代”。20世纪初，一些保守的德国知识分子攻击没有灵性和现代技术的唯物主义；而其他人将技术创造力浪漫化，有时使用术语“技术爱神”（technological eros），或者将各种生产力和权力的大爆炸与资本主义、国家社会主义以及共产主义意识形态相联系。在21世纪早期背景下，民主和非民主一样，人文主义的公共知识分子的批判和宣传立场之间仍然存在一道隔膜，人们只需要考虑关于后人文主义和超人文主义（post-or transhumanist）的技术之间相互冲突的观点，如美国人莱昂·卡斯（Leon Kass）和瑞典人尼克·博斯特伦（Nick Bostrom）的观点。

尽管存在一些意见分歧，欧洲哲学传统中最持久的应变也许已经成为一个严重不信任实践艺术和技术并反复出现的主题。与许多人一样，科莫［Cuomo，2007］已经察觉到这种在对希腊经典哲学中对技术［techne］批判的不安。她回顾了一种共同的解释，并认为，在经典人文主义中技术（techne）是可教的，并被视为构成对基于出生的社会秩序的威胁，因为技术人员能够使用获得的技能进行社会流动。例如，她指出，在《共和国》中，柏拉图颁布“高贵的谎言”，即一个人的社会地位是由与生俱来的金属宪法所决定的：黄金为卫士，白银为士兵，青铜为农民和手工业者；通过颁布这一规定保持技术人员各司其职，服从卫士。同样，柏拉图强调技艺（techne）的不确定性和道德中立性，这样，技术就取决于其道德价值的外在目标。亚里士多德在生产和实践之间（poiesis and praxis）提出了一个相似的区别，前者被解释为一种从属于后者的产品，后者被理解为一种道德行为（Nicomachian Ethics VI，4;1140a2）。实际上，科莫建议这种关于techne的主张将技术人员拒绝可能还是应该训练“控制其自身行为”的想法合法化［Cuomo，2007，p．30］，并且成为道德和政治关注技术的长期传统的圣器。