科技哲学在社会科学中的定义

作为一个独特的知识领域，社会科学产生于19世纪，它以启蒙运动为基础，信仰理性对人类事务的适用性，通过法国工业革命（the Industrial and French Revolutions）传播开来。然而，直到20世纪早期，社会科学才成为一门稳定的学科，获得了牢固的制度化。社会科学的复杂性和有争议的起源不仅在经济学、社会学、人类学和政治学等学科群中轮番上演，而且在有关社会科学的研究性质、理论构建、与自然科学及人文学科的关系，以及与实践和政策的相关事物等的争论中辗转进行。所有这些起源的论争都试图使科学承受传统上与人文学科相联系的关注点，反映了与人类利益而非物理科学更直接相关的渴望，其方法论效果超越了人文学科一贯无用的典型修辞。

然而，就如同人文学科一样，对技术缺乏规范的社会科学理解或者实现方式，尤其是在跨学科领域。不过，与其他学术研究领域相比，社会科学对技术的定义给予了更持续的关注。在一般情况下，“技术”在社会科学中的含义要比在工程学中的含义宽泛得多，但比在人文学科中的含义更准确。在某种程度上，社会科学的用法同时包括了工程学中的扩张性和限制性内涵，此外还包括了人文学科典型的批判立场。它并未过多强调技术流程或工程科学的任何内部特征研究，而是重点关注社会有效给定的流程及其科学的研究，并对这些流程与知识形式如何产生以及如何影响社会产生兴趣。

第一次对涵盖工业生产过程的“技术”同源词的持续使用，是贝克曼（Beckmann）的《工艺》（Technologie），出现在（正如已经指出的）著名的官派经济主义这一德国社会科学的早期形式背景中。事实上，由技术变革带来的问题，特别是与工业化相关的社会动荡，在社会科学领域提供了许多早期研究重点。如玛克辛·伯格［Maxine Berg，1980］所认为的，在19世纪，“机器问题”是英国政治经济和社会改革运动的核心。不论是史密斯（Smith）对大头针制造的分析还是卡尔·马克思（K．Marx）的工厂剖析，政治经济学家已经将工业技术纳入其研究范围。

虽然所有注意力都集中到工业，但19世纪的社会科学却很少将技术本身作为分析重点。正如弗里松［Frison，1998］所观察到的那样，史密斯（Smith）、J．S．穆勒（J．S．Mill）的论文和其他英国古典政治经济学重要著作中并未使用术语“技术”（technology）和“技巧”（technique）。此外，几乎没有证据显示这些学者对于技术与技术变革有一个大致的概念。例如，在19世纪初，围绕托马斯·马尔萨斯（Thomas Malthus）提出的土地边际生产力递减将必然产生停滞的观点产生了重要争论。大卫·李嘉图（David Ricardo）等学者对马尔萨斯的观点提出质疑，认为停滞的趋势可以“通过机械的改进、更好的劳动分工、生产者在科学和艺术方面技能的不断提高来抵消”（《政治经济学原理与税收》，第5章的第4段）。当然，现代经济学家会在技术变革方面产生同样的争议，而“技术”则直到20世纪30年代才成为经济理论中的一个关键性术语。