科技哲学在社会科学中的定义

第二次世界大战后，“技术”在人类学、经济学和社会学中处于安全的边缘地带。技术作为应用科学这一定义，在战后的科学与工程学中普遍使用，但是在社会科学中则没有那么流行。社会科学家普遍接受技术的广义理解。这一广义定义得到了权威的17卷本的《社会科学国际百科全书》（International Encyclopedia of the Social Sciences）的支持。长度是其原来两倍的相关词条提供了如下明确定义：

广义的技术包含着实用艺术的含义。这些艺术的范围从狩猎、捕鱼、采集、农业、畜牧业及采矿制造业、建筑业、交通运输业，以及食品、电力、暖气和照明的供应等，到通信手段、医药和军事技术。技术是技能、知识，以及决策程序，使用和做有用的东西的机构。它们是技巧，是完成公认目标的方法［Merrill，1968，pp．576-577］。

然而，一些社会科学家继续对技术的界限进行争论。例如，在第二版的《社会科学国际百科全书》中，短短三页的条目将技术定义退缩为“投入或资源转换为产出（商品或服务）的根本生产方法”，同时进一步宣称，在任何时间点“都有一种生产商品或服务的最佳方法”（［Goel，2008，p．302］；也可参见［Tantoush，2001，p．15503］和［Mokyr，2008，p．217］）。另一些学者继续坚持应将技术限定在现代工业领域，或认为应在“technics”和“technology”之间做出区分，让前者代表前科学的艺术和手工艺品，后者代表更复杂的工程（例如，参见［Medina，1985］）。

然而，更有特色的是一种与技术史有关的扩张性观点。在历史上，技术是社会科学和人文学科之间的桥梁，从它成为叙事分析主题的那个点来看，技术已经从广义的方面被界定其含义。根据第一部综合内史的前言，技术被解释为“事情通常是如何完成或做的，”包括“完成什么或者做什么事情”［Singer et al．，1954，p．vii］。随后这一观点被社会史编辑温和地批评为“太宽泛和松散了［就范围而言］，许多词条都不会被认为是技术”［Kranzberg and Prusell，1967，p．5］。然而，对这些以及法语和其他语言中技术史基本中定义的哲学比较，包括许多历史逻辑的争议，仍倾向于包容性定义，而不是限制性定义［Mitcham，1979］。事实上，一个历史学家兼管理理论家也会维护这个观点，即技术不仅应该包括“东西是如何完成或是如何做的”，还应包括“［人类］是如何完成的或者是如何做的”，与其解释为人性试图控制环境，还不如解释为一种定位于超越人类局限性的生物进化过程的文化扩张［Druker，1959，p．28］。从这个角度看，技术不仅包含成功的也包括失败的人类事业，只要他们（有意识地或无意识地）定位于制作或使用。所以，技术史包括工作、发明、经济学、政治学和科学等的历史。这也是面向社会的哲学家如拉里·希克曼（Larry Hickman）的一个方法特征，他主张“自然化的技术”是“复杂生物进化史中的一种认知活动”［Hickman，2001，p．21］。