工程与技术哲学的定义总结

相比之下，宗教哲学（philosophy of religion）并没有等同于科学或工程共同体的组织。许多学者指定的宗教完全看不到自身是一个完整的或者统一的共同体。每个宗教，都有诸如天主教徒（Catholic Christians）或者小乘佛教徒（Theravada Buddhists）等群体，它们或多或少呈现出较好的稳定性，但基督教徒和佛教徒仅有一点薄弱的意识，认为他们自己从事的是一项共同的事业或者对话。事实上，第一次“世界宗教会议”（“Parliament of Religions”）直到1983年才在芝加哥召开，与18世纪产生的并在接下来的一个世纪中取得了相对稳定的专业认同感的国际“科学共和国”（“republic of science”）相比，不能说是一项持续的事业［Harrison，2008］。因此，哲学家被迫依据一系列可供选择的可能存在的关键特征或维特根斯坦（Wittgenstein）所谓的家族相似性来定义宗教而不是研究方法。用这种方法，妮妮安·斯玛特［Ninian Smart，1998］提出宗教可能有七个系列的特征：礼仪习俗，经验或情感，教义，道德，故事或者神话，社会或者制度上的组织，以及物质文化或艺术——所有都定位于一定程度的超然存在。任何一种宗教的设置将以不同的形式和平衡出现。在某些情况下，一个或者更多的特征可能会相当弱或不存在。但总的说来，这些特征有助于区分宗教与非宗教现象，这样就以粗略的形式表明复杂性是宗教哲学中批判性反思的主题。同样，工艺（technics）和技术（technology）之间存在相当大的差异，至少应被分别理解为前现代与现代的制造行为。至于这种情况，主张使用关键特征的方法来定义，事实上，这一方法已被许多哲学家所使用［Radder，1996］。

语言哲学（philosophy of language）不像科学或者宗教有那么多关于定义问题的争议。因为已经有一种语言的科学——语言学存在，语言学已经定义了各种现象，哲学可将其作为一种已知的事实。关于什么构成语言的简单争论并不像什么构成科学或宗教的争论一样那么多。语言学科学频繁使用的接近于定义的结论被普遍接受：语言是一个通信系统，通过使用任意符号（语义）和组合规则（语法）的有限集合来操作。然而，语言学内部诸如语言和语音、语义和语法、含义与引用等之间的关系等问题的争论，都成为哲学推敲的问题（需要注意的是，语言哲学作为哲学的一种明显的区域化，在分析学传统上比在现象学传统上更为突出，在这里它倾向于被纳入哲学人类学，或者是诠释学和符号学）。

考虑到技术哲学和语言哲学之间的类比关系，是否可以假设工程或者工程科学同语言学一样，包含了充足的可被视为是给定的主题事项的充分确定的定义？在某种程度上，高等技术教育机构似乎可被视为建立在技术由应用的科学构成这一假设的基础之上——应用分化为工程的多个层次和领域。既然语言学中给定的任何事项都要被语言哲学拿来推敲，依次类推，技术哲学可被描述为对工程各个方面的批判性反思。也就是说，技术哲学将会成为工程哲学和工程科学。另一种可能性是，在更多的词源学字面意义上将技术理解为工艺的或技术的科学，并将技术哲学一分为二：技术科学的哲学和技术哲学（the philosophy of the science of technique and the philosophy of technique）。然而，技术在多大程度上被工程或工艺所充分涵盖仍然是个悬而未决的问题。