作为科学终结的技术哲学

20世纪70年代，一群德国学者，也被称为施塔恩贝格团体（Starnberg Group），出版了一系列影响深远的关于科学终结的论文与专著（参见［Schafer，1983］，以及其中的参考文献）。“完成的科学”（Finalized science）表示科学发展的特定阶段，即它或多或少有意识地导向外部社会的目标和利益。这些学者自己认为，他们的终结理论（the finalization theory）是技术作为应用科学理论的进步。因此，在他们对农业化学的说明中，沃尔夫冈·克罗恩（Wolfgang Krohn）和沃尔夫·舍费尔（Wolf Schafer）声明：

在这里，我们的目标不是介绍农业化学作为完成科学与应用科学的区别，而是为模糊不清的“应用科学”概念提供一个更为准确的定义。“应用科学”这一术语给人一种错误的感觉——目标导向性科学仅包含对现存科学的应用，而不包含新的理论创新。这反过来加深了纯科学优于应用科学的误解［Krohn and Schäfer，1983，p．46］。

终结理论的主要目标之一，是在有可能和有丰富成果的时候建立一个科学发展的终结阶段。就这一目标而言，它不仅包含了对科学发展的应用阶段的说明，而且也大大扩展了托马斯·库恩（Thomas Kuhn）的科学发展模式。虽然它没有被普遍认识到，但库恩确实在倡导一种强烈的内在主义者（internalist）观点。

对于科学家而言，一项困难的概念的或者工具的难题的解决方案是其主要目标。他最大的成就就是得到他所属的专家团队的其他成员和他自己的认同，这也是对其努力的回报。其解决方案的实践价值充其量也就是一种辅助性的价值，专家团队之外的赞同是种消极价值，或什么也不是［Kuhn，1970，p．21］。

终结理论也是从一个相当严格的内部—外部区别发展而来的，但紧接着便超越了库恩内在主义。终结理论认为在科学学科发展的某一特定阶段，外部的或社会的目标和利益与内部的或认识的目标或利益之间的互动是有可能的，甚至在某种程度上来说是必要的。该理论侧重自然科学学科，并声称这些科学经历了三个连续的阶段。首先，是探索阶段，与库恩的前范式阶段相似。在这一阶段，一个发达的域结构理论（domain-structuring theory）还没有被采用，主要采用经验的和分类的研究方法，而非理论的和解释的研究方法。接下来是范式阶段，根据组成现象领域的一般理论，指出必须调查研究的方向。在库恩的常规科学中，目标是对中心的理论观点的经验性和概念性的表达与证实。以上两个发展阶段导致了“封闭理论”（“closed theories”）的产生，它由物理学家沃纳·海森堡（Werner Heisenberg）的概念改编而成，并解释如下：

通常，封闭理论有三点含义：首先，它拥有充分的概念材料去占领某一特定现象的领域；其次，它的正确性至少由若干实例加以证明；再次，有充分的理由相信它对于所有讨论中的现象都是正确的［Bähme et al．，1983，p．148］。

由于这些标准非常苛刻，它在现实的科学实践中通常不会得到满足，学者引进了一个理论完备性的弱概念，在理论并不是严格的时候仍有大量的综合性和稳定性方法的情况下适用。因此，从内部科学的角度而言，终结科学是指或多或少实现了理论成熟的学科。但是，他们可以进一步发展到第三阶段，或者说是后范式阶段，这一阶段他们将定位于外部目标和利益，通过“特定理论”（有时候也可称为“理论模型”）的发展从而实现特定技术应用的目标。与库恩相比，在这一阶段“实际价值”和“专家团队以外的认同”是主要的价值，但是实现这一价值需要新的理论知识的进步。

终结理论在与几门学科中重大事件的案例研究的紧密互动中得以发展（参见［Schafer，1983］第一部分）。在物理学中，为了飞机的发展，已经就经典流体力学与各种流动力学的特殊理论的衔接进行了研究。在化学中，已经就19世纪的有机化学、农业化学的特殊领域和人工化肥之间产生的关系展开了调查。在生物医学科学中，已经从适当药物生产的观点就分子生物化学发展为癌变过程的特殊理论进行了审议。这些作者自己得出结论认为，终结理论在物理学学科得到了最充分的应用。判断其对其他学科适用是否（远远）不那么简单，主要问题是理论成熟这一概念的适用性。