作为科学终结的技术哲学

最后，至少有一些终结理论的支持者做出了科学“为了公众利益”的承诺。他们声称，终结科学不应该以一种权力驱动型的、达尔文主义的方式演进，而应该被一种建议的技术发展的手段和目的的合理可接受性的明确而民主的评议程序所引导。再次与上面所提到的模式1/模式2相比较，对规范性问题的确认很重要，即使是对那些不认同终结理论的人也是如此。此外，考虑到过去25年中，快速发展的科学的商业化问题的后果，科学是为了公众利益的观念仍然一如既往地符合时代要求（例如，参见［Krimsky，2003］）。

然而，除了这些价值（next to these merits），终结理论存在几点有疑问的特征与含义。正如我们已经看到的，作者本人已经面临封闭理论定义的难题，尤其是当它应用于科学史时。结论是，除了物理学外，该理论还能适用于哪些学科并不清楚。因此，在19世纪农业化学案例中，没有可应用的封闭理论，该个案研究的学者不得不求助于那些打了折扣的观念，如“相对的理论成熟”和“方法论上的成熟”［Krohn and Schäfer，1983］。但是，甚至连物理学中的案例都是不明确的。一个有趣的案例就是，当面临由人为因素引发的温室效应时，去调查研究最近的气象科学的“终结”。这项研究是建立在一个封闭的或成熟的整个气象系统动力学理论之上，这点绝不是显而易见的（参见［Petersen，2006，chs．5 and 6］）。

终结理论恰如其分地声称，技术科学发展了真正的新知识。但是，对于这一类知识特征的描述是否穷尽了产生技术科学的知识，则是另一回事。根据终结理论，技术知识是在封闭的或成熟的科学知识的基础之上发展的。但是，一般来说，这些知识仅是设计、生产、使用和维护技术产品和系统所要求的一小部分知识。例如，边界层的流体力学模型与升降和循环的概念——就像在［Bohme，1983］中讨论的那样，尚不允许真正的飞机设计和制造，更不用说在整个航空运输技术系统的实现了。(14)这明显地限制了技术哲学和技术科学的终结理论的价值。与此相关的是一种（自然）科学的理论主导观点。尽管实验的意义原则上是公认的，终结理论学家关于技术科学的观点仍是极端的理论偏见。理论形成被视为科学发展的核心，以及通向富有成效地开发出实践目标的科学的捷径。然而，与此同时，许多研究科学实验哲学的作者均证实了实验有自己的生命力，并不局限于对现存理论的验证。也正因如此，将范式的概念等同于理论的观点也是不正确的［Rouse，1987，ch．2］。此外，将观察性和试验性科学仅视为前范式，则是高估了解释性科学理论的作用，尤其是在技术科学中。

最后，终结理论展示了现代主义某些不确定的特征。它涉及对科学发展普遍有效模式的可能的信仰。因此，它不能对（技术）科学实际发展中的多样性与丰富性做出合理证明。此外，这一理论强烈表明了通过科学就业带来的社会进步的过分乐观的态度。因此，它并没有展现对（技术）科学本身就是社会问题的根源这一事实的伟大意识。我们无须以一个激进的后现代主义者的眼光，来看待这两种信仰的有问题的特征。