技术哲学中揭示语社会科学的关系

工程师和工程工作的最全面研究，可能是来自历史学和社会学专业。一个主要的发现是，与应用相比，工程师的专业行为具有较少的自主性和较大程度的集体主义文化，如医生或律师［Gerstl and Hutton，1966；Perruci and Gerstl，1969；Ritti，1971；Htton and Lawrence，1981;Zussman，1985；Whalley，1986］。当然，作为“值得信赖的劳动者”，工程师拥有相当大的自主权［Whalley，1986］，即使他们是在管理层的控制下，特别是在资源和期限方面的控制下工作［Meiksins and Watson，1989］。

根据这些研究，工程师主要从事各种技术与非技术工作，除非他们转行进入管理层，这曾是通常的事业转移方式［Sørensen，1988］。由于这些研究的焦点是专业行为，几乎没有对工程学知识的实际内容和诸如社会科学知识借用模式的实质性探讨。这甚至在大多数工程工作的民族志研究中得以应用［Bucciarelli，1994；Downey，1998；Forsythe，2001；Vinck，2003］。文森蒂［Vincenti，1990］主要关注的是工程学知识，并没有提出这种借用过程的任何见解［Downey and Lucena，1995］。

如上所述，管理学、商务管理和经济学是工程师为时甚久的专业兴趣。这些知识是工程学课程的标准部分，并且许多工程师成为这些领域的研究生。工程学知识、计算机技能和金融管理知识的结合体已经成为咨询事业的基础［Williams，2002］。然而，这一轨迹实质上扩大了工程学的构成观念。重要的是，通常采取的做法构成了社会科学。它不是社会科学对工程师工作影响的良好范例，而是指出一系列以数学或计算机模型构成为中心的实践的发展，在这里，技术和社会议题往往以过于抽象和简单化的方式被描述。

就本章的目的而言，设计依然是一个更为有趣的主题，在此，社会科学有望成为潜在而有用的资源。在前面，我们观察了在信息系统设计中如何追溯一些影响。然而，我们也看到这些影响很大程度上归因于计算机科学家以专业为基础的借用社会科学知识和方法。这就提出了工程设计借用过程的本质以及这种知识设计人员意愿的有趣问题。

这些断言是具有诱惑力的，社会科学家可以为工程师提供用户需求的明确设计标准、新产品本土化的文化条件，等等。为反对这种观点，威廉姆斯等［2005，p．102］向我们发出他们所称的设计谬误警告，“推定满足用户需求的首要解决方案是，在技术设计中建立比以往更加宽泛的、数量庞大的和种类日渐增多的用户的具体背景和目的的知识”。他们将这种警告建立在本章第2节所探讨的线性思维所遇到的问题基础之上。不过，设计人员的观念往往立足于对未来用途和用户的某些想法［Akrich，1992］。这些想法从何而来？