技术哲学中揭示语社会科学的关系

或许，这种证明在经济学和会计学领域更为容易？财政约束和经济动机无疑是构成技术设计的基础，但是，要将技术明确地转化为经济潜力并不容易。某种程度上，成本是可以预计的，并且许多对工程学内外领域的计划管理、成本控制等的研究调查已经完成。但是，技术研发方面还包括有需要考虑的风险，这体现在许多项目中频繁的超支问题。

根据托马斯［Thomas，1994］的观点，被管理层视为切合实际的成本计算是开始一项新设计或技术改良项目的先决条件。然而，这些计算能否证明正确则是一个难题；它们往往不能，但是到那时候，发起项目的工程师将会转移到其他项目。托马斯因此得出结论，新项目的创建在根本上更是一个政治性的、矫揉造作的事情，它要求有提供正确的论据和令人信服的经济核算的能力，而不是被称为经济知识的严格适用所产生的东西。

虽然在本章文献回顾中并没有进行很好的描述，但是就技术项目而言，许多公司和实验室无疑投入了相当大的努力来达到成本控制。有许多不同的方式和工具来支持这种努力。大多数工程师无疑也关注经济问题，但最终，比起经济学家和MBA所代表的知识和技能，他们更偏爱一种工程学经济的专业基础借用。在工程学情节中，经济学家和MBA们是麻烦制造者而不是有力的参与者。因此，经济学对技术设计和工程学专业工作的实际影响并不强烈。成本是重要的，经济学家则不是。

许多工程师认为经济学家和MBA过于保守和定向控制，这可能反映了在技术研发的经济学动力的不同观点。在对挪威风力发电机发展的研究中，索利［Solli et al．，2007］演示了经济学家如何以已知生产成本并且将会同任何给定时间估量的成本相似的观念为基础，对风能的经济前景进行评估。因此，经济学家的建议是不支持风能能源项目。参与这项技术的工程师则赞成一种更动力学的提议，从所谓的学习曲线效应理论出发进行了辩论，指出生产成本将大幅下降，因为不断积累的工程经验将会带来更加便宜的设备。

能源生产成本大幅下降的事实证明，至少在这个案例中，工程师比经济学家能更好地掌握经济动力。然而，鉴于现有的国家经济资源的限制情况，问题要更为复杂。该案例还表明，对于经济学，工程师更偏爱专业基础借用方式，这种模式下一些论据对他们有利而不需要获得本人的承诺。若要对不予支持风能技术的最初决定做出全面的评价，我们可能会需要那种源于工程师和经济学家对议题的共同辩论和对论点的彼此欣赏的跨学科借用模式——同时，也可能会采纳其他大量知识。