技术的社会塑造与社会科学塑造

一直以来，技术就是一种社会成就，一种人类活动的物质或精神的代表。原则上，这使技术发展对社会科学的挑战等同于对工程学的挑战。无论如何，社会科学研究努力提供人类活动的代表。然而，并不能保证这些代表是有用的或在工程师从事设计与技术研发的过程中确实使用。正如我们在本章所看到的，社会科学和工程学的关系仍然是模糊而充满疑问的。大多数工程工作的研究并未揭示出工程师如何借用和利用社会科学。工程师可能对此并不关心，因为这种知识的使用通常是含蓄的和中性的。社会科学最常见的是以专业基础的方式被借用，条件是专业的自给自足并且产生笔者所称的个性化的综合跨学科技术。

技术是经过社会塑造的，这一认识提出一个有趣的问题，即社会维度是如何在工程工作和设计过程中表示和传递的。从技术与工程学研究的描述中，较为清楚的是这种传递的主导方式存在于参与的工程师的经验、知识、看法等中，也就是说，是工程学主体作为工具进行与工程学工作有关社会方面的观察、学习和传递的。社会科学的作用并不明显，难以确定。

一些导致这种有点自相矛盾的情况的特点已进行过审查。首先，应当注意到大多数工程师对社会科学的兴趣相当少，除了被视为是对事业提升有利的管理和经济学领域的知识。与工程师投入较多的自然科学相比，社会科学的声望较小，并且可能更难转化为有用的设计准则。

其次，工程师和自然科学家如今倾向从事专业主导的技术研发。因此，工程师（可能还包括自然科学家）倾向坚持他们自己的以专业为基础的对社会科学（包括经济学）的借用模式，而不是参与到与社会科学家的跨学科合作当中。如上所述，这种借用过程很大程度上是经验的积累——常常是来自客户和用户群体的一段相当长时间的互动［Sørensen et al．，2007］。也许，从有些社会知识会从新闻媒体等类似来源渗入的意义上说，还有一种“平民效应”（“citizen effect”），但这种现象也难以确定，况且还是在经验主义流行的趋势下。

再次，正如本章自始至终多次提出的那样，社会科学并没有特别阐述与工程师的相关性和有用性（the social sciences have not particularly set out to be relevant and useful to engineers）。对工程学的学生讲授社会科学从来就没有较大的地位；此外，这种讲授倾向将重点放在道德和与新技术可能的消极影响有关的其他社会关注点上。在这种方式下，社会科学同技术与工程师的结合就变得更加边缘化。当充当一种不被大多数工程师特别借用的监管角色时，相对于社会科学所关注的核心，就只剩下社会科学的外壳。然而，我们也应当认识到，社会科学家群体已经做过实质性努力去积极参与到与工程师的合作中，并且潜在地提供了许多技术方面的知识。

尽管如此，仍然存在这样一个问题，那就是几乎没有真正考察这种努力和一般性调查与工程学、技术的设计和研发有关的社会科学的角色的经验主义的研究。甚至危险的是，这一部分所做的解释说明可能低估或错误估计了社会科学的影响。某种程度上，这是一个方法论问题，可归因于专业基础借用模式在工程师中制定社会科学知识的主导地位。这种借用形式倾向减少社会科学的影响。